演义中是如何描写“马谡失街亭”这段情节的？
在《三国演义》中，诸葛亮是一个智慧超群的常胜英雄，但他不是神，他也有遭受挫折的时候，“失街亭”(第95回)就是他一生中遇到的最惨重的一次失败。
关于历史上的街亭之失，《三国志·蜀书·诸葛亮传》曾有记载。罗贯中抓住了事件的关键，在“谡违亮节度”上巧作文章，而对人物关系作了调整：把魏军主帅写成是司马懿，张郃则被安排为“先锋”，这样既符合张郃勇而寡谋的性格基调 (他后来正是恃勇轻进而被乱箭射死的)，而且使“失街亭”这一情节成为诸葛亮与司马懿这两大军事家斗智的前奏，在《三国演义》的整个情节链条中具有不可忽视的作用。
小说第95回一开头，写司马懿奔袭孟达成功后，奉魏主曹睿之命，率领二十万大军抵御蜀军。他综观全局，决定避开祁山蜀军主力，直取控扼汉中咽喉的街亭，其如意算盘是： “(诸葛) 亮若知吾断其街亭要路，绝其粮道，则陇西一境，不能安守，必然连夜奔回汉中去也。彼若回动，吾提兵于小路击之，可得全胜;若不归时，吾却将诸处小路，尽皆垒断，俱以兵守之。一月无粮，蜀兵皆饿死，亮必被吾擒矣。”这一招，极富韬略，十分凶狠。而当诸葛亮得知司马懿领兵出关时，也立即判定：“今司马懿出关，必取街亭，断吾咽喉之路。”真是英雄所见略同。这样，小小的街亭一下子就成了蜀、魏两军争夺的焦点，成了读者关注的中心。
街亭的得失如此重要，守将的选择便成了关键问题。当诸葛亮询问“谁敢引兵去守街亭”时，参军马谡自告奋勇，应声而出。这时，作者特意安排了诸葛亮与马谡的一番对话。首先，诸葛亮强调街亭直接关系到北伐成败和蜀军安危。“倘街亭有失，吾大军皆休矣”;并指出街亭“守之极难”。而马谡却满不在乎，说什么：“某自幼熟读兵书，颇知兵法，岂一街亭不能守耶?”其次，诸葛亮郑重提醒马谡： “司马懿非等闲之辈，更有先锋张郃，乃魏之名将，恐汝不能敌之。”马谡却不把强敌放在眼里，声称：“休道司马懿、张郃，便是曹睿亲来，有何惧哉!”再次，诸葛亮以“军中无戏言”来告诫马谡，马谡却仍然头脑发胀，以“愿立军令状”来担保必胜。这番话，既表现了诸葛亮处事审慎、思虑周详的性格，又突出了马谡骄傲自大、轻敌疏狂的形象。
由于马谡过去曾出过一些好主意，赢得了诸葛亮的器重，这次又自信必胜，诸葛亮便把镇守街亭的重任交给了他，并拨“平生谨慎”的王平相助，又谆谆叮嘱了三点：其一，“下寨必当要道之处，使贼兵急切不能偷过”。这是守卫街亭的基本部署。其二，“安营既毕，便画四至八道地理形状图本来我看”。这是防止部署错误的保险措施。其三，“凡事商议停当而行，不可轻易”。这是要求王平尽到辅佐匡救之责。这三点如果都能做到，守住街亭应该是做得到的。
马谡、王平领兵去后，诸葛亮犹恐有失，又命高翔屯兵列柳城以为救援，命魏延驻扎街亭之后以为策应。这层层设防、前呼后应的布置，便是诸葛亮有关街亭之战的全部“节度”，进一步表现了他谨慎周密的性格。
可叹的是，骄矜自用的马谡却完全违背了诸葛亮的“节度”。他一到街亭便讥笑诸葛亮“多心”，认为魏军不会来。接着，他又撇开诸葛亮“下寨必当要道之处”的指示，硬要扎营于山上。王平再三劝告，指出魏军若包围蜀寨，断绝汲水之道，蜀军将不战自乱，他却固执己见，甚至用“丞相诸事尚问于我”之类大话压人。王平苦谏无效，只好分走五千兵到山西下寨。马谡如此自行其是，目空一切，这就决定了他丢失街亭、兵败被斩的结局。
接着，作者笔锋一转，再写魏军的行动。司马懿率大军到达街亭附近后，闻报街亭有蜀军把守，先是惊叹诸葛亮得机在先：“诸葛亮真乃神人，吾不如也!”继而听说马谡屯兵于山上，顿时“大喜曰：‘若兵果在山上，乃天使吾成功矣!’”由“叹”到“喜”，从反面印证了诸葛亮部署之正确，马谡“违亮节度”之错误，再一次预示街亭必定失守。
当街亭之战正式打响后，情节发展骤然加快。司马懿严密布置，分三步而行：第一步，将蜀寨团团包围，断其汲水道路，蜀军冲击不动，只好缩回寨中，因无水无食，不战自乱，纷纷下山投降。第二步，下令沿山放火，使得蜀兵愈乱，无法立足。第三步，待马谡率领残兵奔逃时，不作正面阻击，而在背后掩杀。就这样，在短短的一天中，魏军以逸待劳，稳操胜券;而马谡则被动挨打，一败涂地。以后，尽管王平、魏延、高翔奋力拼杀，几番争夺，使情节一波三折，几起几落，但毕竟只是高潮之后的余波，无法挽回马谡铸成的大错，街亭终于失守了!
街亭之失的后果是十分严重的，正如毛宗岗在第95回回评中所说的：“街亭失而几使孔明无退足之处矣。……于是南安不得不弃，安定不得不捐，天水不得不委，箕谷之兵不得不撤，西城之饷不得不收。遂使向之擒夏侯、斩崔谅、杀杨陵、取上邦、袭冀县、骂王朗、破曹真者，其功都付之乌有。悲夫!”总之，它使诸葛亮首次北伐的成果毁于一旦，整个形势发生逆转，蜀军除了撤退之外，已别无他途。
“失街亭”这一篇章，着重突出了马谡夸夸其谈、自以为是的艺术形象。尽管他饱读兵书，把兵法条文背得滚瓜烂熟，什么“凭高视下，势如破竹”，什么“置之死地而后生”，似乎头头是道，然而，和战国时期葬送赵国四十几万大军的赵括一样，他只是精于纸上谈兵，实际上对兵法体系并未融会贯通，不会因地制宜，因时变化，只会死搬教条，事到临头，束手无策。这是他遭到惨败的根本原因。毛宗岗对此也有比较恰当的评论：“马谡之所以败者，因熟记兵法之成语于胸中，不过曰‘置之死地而后生’耳，不过曰‘凭高视下，势如破竹’耳。孰知坐论则是，起行则非;读书虽多，致用则误，岂不重可叹哉! 故善用人者不以言，善用兵者不在书。” (同上) 其次，马谡刚愎自用，狂妄自大，既不执行诸葛亮的指示，又不听从王平的劝告，怎不自取其败?
不过，应该看到，马谡也并非纯粹的庸才。当诸葛亮南征时，他提出“攻心为上，攻城为下;心战为上，兵战为下”的方针，深得诸葛亮的赞许;诸葛亮出兵北伐之前，他又献反间计，使魏主曹睿差一点杀了司马懿。这说明他确有一些谋略。但是，好参谋并不等于好将帅，出谋献策之才与临机决断之才并非一码事。马谡缺乏自知之明，轻率请战，而又违背诸葛亮的部署，结果昨是今非，身首异处，实在可悲。而以诸葛亮之明，竟也一时见不及此，付之以重任，也令人惋惜。诸葛亮挥泪斩马谡之后，上表请求自贬三等，自然是严以律己的表现，但也是事出有因的。后人读到这一篇章，怎能不深长思之!
在这一篇章中，诸葛亮的小心谨慎、部署周密，司马懿的老谋深算、阴狠沉着都得到了鲜明的表现。尽管街亭之战表现为司马懿打败马谡，实际上已是司马懿与诸葛亮斗智的先声。这两位精通韬略的主帅，都可谓知己知彼;司马懿之谋，诸葛亮每每洞若观火;诸葛亮之计，司马懿也大都能够猜中，真是旗鼓相当，势均力敌。作者既不回避蜀军“失街亭”这一历史事实，又通过马谡的行动和司马懿的言辞，巧妙地暗示读者：街亭之失，完全是马谡“违亮节度”的结果;司马懿虽然获胜，但实属侥幸，其计已在诸葛亮意料之中。这样，就为随之而来的“空城计”作了很好的铺垫。