墨子的思想是怎样的？他与“游侠”有什么联系吗？

下面由知秀网小编给大家带来墨子的故事，感兴趣的小伙伴接着往下看吧。

墨子作为"游侠儿"的"祖宗"，不仅以身行侠，还将"侠"的思想发展成了一门独立的文化，可谓是把"行为主义"玩出了哲学高度。"游侠"在墨子之后声名大振，使得司马迁都为之立传，《史记》中专门有《游侠列传》一章来描述他们:

其言必信，其行必果，己诺必诚，不爱其躯，赴士之困厄。

那什么是"游侠"?吕思勉先生下了这样的定义:"好文者为游士，好武者为游侠"。武与侠的联系使之又逐渐演变出了"侠客""刀客""剑客"甚至是"刺客"外延。

在许多文学作品中侠客被赋予了超绝的地位、高深的智慧与极致的潇洒。事实上在古代社会也存在对于侠客的崇拜。李白就曾作诗赞扬侠客:

赵客缦胡缨，吴钩霜雪明。银鞍照白马，飒沓如流星。十步杀一人，千里不留行。事了拂衣去，深藏身与名。闲过信陵饮，脱剑膝前横。将炙啖朱亥，持觞劝侯嬴。三杯吐然诺，五岳倒为轻。眼花耳热后，意气素霓生。救赵挥金槌，邯郸先震惊。千秋二壮士，烜赫大梁城。纵死侠骨香，不惭世上英。谁能书阁下，白首太玄经。

由此也可想见墨子思想及墨家文化的影响力在民间从未间断，甚至其影响力并不亚于儒家思想，否则，墨家与儒家就不会并称为"当世两大显学"了。

墨子作为"游侠"中的"巨子"、传统的反叛者，越是年代久远，越被赋予传奇的色彩。

01.兼爱

作为年轻人谁不反叛呢?只不过有的人反叛过又妥协，有的人就坚持一路向南走，撞破了头，闯出来一条路。

据传墨子原来师从儒门学习，在学习中墨子发现了儒家思想的弊端，或者说发现了其与自身价值观念不相符的地方。许是爱之深，所以责之切，他干脆自立门户，专门批评儒家。

他主要从四点诟病儒家:不信鬼神、厚葬、礼乐、以及命数之说。与之相对应的墨子强调天志、明鬼、兼爱、非攻、尚贤、尚同、节用、节葬。

儒家说不信鬼神，墨子偏要说上天有自己的意志。儒家说"事死如事生"，墨子偏要说为了人民的财富和精力一定要节俭，葬礼更要节俭。儒家支持礼乐，维护贵族阶层的利益，墨子偏要站在下层人民的立场上聚合游侠，认为任人应该唯贤，打破贵族垄断。儒家说爱有差别:"信以为人之亲其兄之子，为若亲其邻之赤子乎?"，墨子偏要说:兼相爱，交相利。由此也可以看出墨家学说创始之初的目的之一就是"非儒"。

在墨子的诸多思想中"兼爱"是其核心。“兼爱”不仅是反对儒学的重要思想武器，还是墨家门人"行侠"与"报国"的理论支撑。

02.兼爱之侠义

墨子认为天下之乱起于爱有差别，倘若爱别人如爱自己、爱他国如爱己国那天下哪里还有纷争呢?这是"兼爱"的本质，即平等地爱每一个人。

因为"兼爱"，所以我要将我朋友的父母视同我的父母，我要将我朋友的子女视同我的子女，我可以为我的朋友做一切事，这就是后人常说的"有福同享，有难同当"。

墨子以这种学说作为基础，在乱世中聚集了一批墨门门徒，墨子作为团体的最高首领"巨子"，对所有团体成员具有决其生死的权威。

按现代的话说这与"抱团取暖"类似，又与"雇佣兵"类似，但不同的是在墨家团体中有极为严格的纪律要求。

墨家虽然作为民间团体，但是由于其人数多、纪律严，使得这个团体得以参加国与国之间的军事行动。

在《墨子》的《公输》中有这样一个故事:

宋国受到楚国侵略，墨子为了劝退楚王与公输班进行了新式器械的攻防演练。公输班九攻九败，最后暗示道:只要杀了墨子就攻宋可成。墨子怡然不惧说:"我的弟子们已在宋国城墙上等候，即便杀了我，也不能杀绝他们。"楚国国君只能无奈退兵。

这可以看到墨门虽聚之以游侠，但与普通游侠并不相同。普通游侠重视承诺、拿钱去厄，但墨家侠客不仅有侠义精神，还有道德准则，更有家国情怀。这也可以理解为"侠之大者，为国为民"。

03.兼爱之功利

"兼爱"不仅是墨子对于自身及旁人的道德要求，还是墨子的政治主张。

墨子想要通过"兼爱"达成一个什么样的社会呢?《墨子·兼爱下》说:

是以老而无妻子者，有所侍养以终其寿;幼弱孤童之无父母者，有所依以长其身。

其实这和儒家的"故人不独亲其亲，不独子其子。使老有所终，壮有所用，幼有所长，鳏寡孤独废疾者，皆有所养"有异曲同工之妙，都是幻想中的"大同"世界。那区别在哪呢?

在"有所依以长其身"后面还有两句话:

今唯毋以兼为正，即若其利也。

也就是说墨子认为"老有所养，幼有所依"的美好社会是奉行"兼爱"的好处。墨子将好处、利益赤裸裸地摆于眼前，诱使人们"兼爱"。

《墨子·兼爱中》也提到:

夫爱人者，人必从而爱之;利人者，人必从而利之;恶人者，人必从而恶之;害人者，人必从而害之。

这就将"兼爱"变成了一种等价交换，让我不由地想起了一句马薇薇对于爱情鸡汤的批判。

马薇薇批判"你若不离不弃，我必生死相依"这句话时说道:"爱情成为了菜市场当中的等价交换，必须要你先怎样，然后我才能怎样……"。墨子则是将这种顺序颠倒了，即:我这样做了，你必须回报我那样。

这当中体现了墨家文化的功利主义、等价交换原则，以及"侠义"与"兼爱"是为了获得更大的好处的思想。这有点像现在的投入与产出。

04.兼爱之辩

墨家的"兼爱"学说引起了其他学派的攻击，有人质问墨子门人说:天下的人是无穷的，你们说兼爱，爱得过来吗?

墨子门人回击道:人如果没有充满无穷的地区，就说明人还是有穷的，数尽有穷的数目并不困难。人若是充满了无穷的地区，那就说明原来无穷的地区是有穷的，那历尽有穷的地区也是可能的。

墨子门人的回复看似有理，但是回答的重点只侧重于人与地区的有穷与无穷，论证了在人与地区都有穷时，"兼爱"具有理论上的可行性，并没能论证"兼爱"在实际上可行性。

另一种反对声音说:"墨家不是讲求'兼爱'么?既然要无差别的爱每一个人，那为什么要'杀盗'呢?"

对于这种说法，墨子门人在《小取》中回击:

获之亲，人也。获事其亲，非事人也。其弟，美人也。爱其弟，非爱美人也。车，木也。乘车，非乘木也。船，木也。乘船，非乘木也。盗，人也。多盗，非多人也。无盗，非无人也……杀盗，非杀人也。

什么意思呢?车船都是木头做的，乘车船却不是乘木头，弟弟是帅哥，爱弟弟但不是爱帅哥，所以推论出杀盗不是杀人。这样论证就将盗排出了人的行列。就像现在有句骂人的话是:我骂人呢?我骂你了吗?潜台词就是:你不是人。所以墨子门人的潜台词就是:我们是兼爱平生的，我们不杀人，我们杀的都不是人。

看到这是不是觉得很熟悉?是的，墨家的反击和名家的"白马非马"之辩有相似之处。因此，这样的说法并没有使墨家达到"自圆其说"的目的，反而使墨家学说沦落成诡辩之流，陷入了名实相对论的逻辑怪圈之中。

05.功利之极致

墨家的辩论不但不能使人信服，反而背道而驰。墨家后期的学说也由"侠义"彻底转向"功利"。

《大取》中说:

断指以存腕，利之中取大，害之中取小也。害之中取小，非取害也，取利也。

这是墨家"取利避害"文化思想的极致。墨子深信"义，利也。"也就是说为什么要行仁义呢?其本质是为了获取利益。因此，不但义的本质是利，忠君、行孝、建功也都是有利可图的。

在西方，功利主义被分成三种:利己、利他、利绝大多数。

墨子的功利主义更多的是倾向于利他与利绝大多数。这从:"忠，以为利而强君也。""孝，利亲也。""功，利民也。"这些说法中可见一斑。

确切地说，墨子的思想虽然讲究"功利"，但是"利己"却是被排在最后面的，墨子更希望通过利他人而形成一个友善的社会关系，通过友善的社会关系形成友善的国家，最后再由友善的国家反哺到自身，使自身获得应得的好处。

因此，谈到墨子或者墨家不应该只谈其侠义思想或者是功利主义。在墨家，这两者是不可分割的。再谈到脱胎于墨家的侠客思想时也不该掺杂入“侠客都是无私奉献的”这样的主观臆断。

私以为其实“侠与利”的结合更贴合侠客的精神本质。侠之大者，的确为国为民，但古往今来的大侠客或许不屑于为钱权动心，但其追求的往往是千古的清名。从这个角度来看，认为侠之大者是怀侠义之心求千古之利也是不为过的。荆轲如是。专诸如是。