曹植《洛神赋》里的洛神有原型吗？是甄宓吗？

曹植《洛神赋》里的洛神有原型吗?是甄宓吗?很多人认为曹植的《洛神赋》就是为甄宓写的，其实真不是，下面知秀网小编带来详细的文章供大家参考。

黄初三年(公元222年)，曹植被东郡太守王机、防辅吏仓辑等奸臣谤奏，再遭贬爵为安乡侯。于是他亲到京师面陈滥谤之罪，并且得到了曹丕的谅解，于是又“诏令复国”。

回去的时候，曹植再渡洛水，内心悲喜交织，有绝处逢生的欣喜，更有命途多舛的怅然。故而《洛神赋》中有“容与乎阳林，流盼乎洛川”这样晴朗明快的诗句，更多的是“悼良会之永绝兮，哀一逝而异乡”的悲愁。所以从甄宓死的时间(黄初二年)推断曹植黄初三年为甄宓而作《洛神赋》，未免太过武断。

既然《洛神赋》与甄宓无关，那么曹植心目中那个美丽多情的洛神到底是谁的化身呢?从文中描述来看，洛神并非高高在上的神灵形象，而是一位和曹植地位平等的女子，他们产生了爱慕之情，但由于“人神之隔”，终于不得长相厮守而遥隔他乡。

《洛神赋》中的洛神原型是曹植原配崔氏比较符合历史现实。崔氏是名士崔琰兄长的女儿，崔琰先事袁绍，后加入曹操集团，因屡次公然指出曹操的错误被杀。曹操认为崔琰的过于张扬很不利于政局稳定，因而十分厌恶，杀了他还不解气，遂将为崔琰鸣不平的毛玠收监，又借口崔氏衣饰太过华丽而杀之。

崔氏在曹植心目中有着极为重要的地位。崔氏死后，曹操无缘无故为曹植增户五千，算是补偿。曹植却并不感激，多次故意与曹操政令违拗，不仅擅开司马门，还醉酒不受军命，以表达心中的不满。对此，身为父亲的曹操也只是“悔而罢之”。对于兄长曹丕，曹植当然不敢这么任性胡闹。

此外曹植还在《弃妇篇》中表达了对崔氏的深情，以及夫妻二人对于无子的无奈，因为倘若有子嗣的话，崔氏的命运或将被改写。此外，诗中明确表示“结发辞严亲，来为君子仇。”“结发”表明女子是刚成婚，甄宓和曹丕是二婚，因而很明显《弃妇篇》也不是为甄宓所作。爱屋及乌，《金瓠哀辞》是曹植唯一一篇陈述对子女深情的文字，文章心酸的表达了对崔氏所出嫡长女早夭的无限悲痛之情。

《洛神赋》中的洛神容貌姣艳宛如春日的花朵，琴声动听，歌声动人，衣着又很华美，非常符合崔氏“衣绣”的特点，而且明礼善言，能歌善舞，与崔氏活泼又文雅的形象很吻合。崔氏嫁给曹植是在青春焕发的少女时代，故洛神的形象也是青春而富有活力，与历史记载的甄宓少年老成，持重端庄的形象并不接近。

再从《洛神赋》的诗句来看，也隐含着对夫妇之情难以为续的哀伤。“叹匏瓜之无匹兮，咏牵牛之独处”一句中“匏瓜”和“牵牛”都是以星宿喻男子，匏瓜星孤，牵牛、织女虽为夫妻，却遥隔河汉，表达的是夫妇离散之意。

“悼良会之永绝兮”，在古代夫妇相会才可称为“良会”，其他的只能称之为约会和私会。“永绝”一词表达了夫妻再无重逢之日的沉痛。

“动朱唇以徐言，陈交接之大纲”，古代给男方“陈交接之大纲”的，一般都是明媒正娶的妻子，显然很不适用于曹植与甄宓的隐秘恋情。

曹植稍前的作品《古诗十九首·凛凛岁云暮》中，也出现了洛神的形象：“锦衾遗洛浦，同袍与我违。”吕延济注曰：“洛浦喻美人也。同袍谓夫妇也。”从文学形象一脉相承来讲，曹植提到的“洛神”应该都是自己的妻子，并非其他女子。

还有至关重要的一点是，曹丕也是一代文豪，曹植的《洛神赋》如果映射对甄宓的爱恋，他不可能看不出来，又怎么可能容忍这样的事?就算已经冷落甄宓很久，也绝不可能允许别的男人心存非分之想。

曹植在曹丕的高压政策下如惊弓之鸟，抑郁寡欢，生怕曹丕会找借口，或者哪一件小事触怒了曹丕而被处死，他又怎么敢在曹丕活着的时候大胆表达对甄宓的觊觎?

曹植才高八斗，文采出众，但他也是一位有雄心抱负的政客，想要在政治和军事上一展宏图。也正因为这样，曹丕才如此忌惮，想方设法的迫害他。曹丕死后曹植三番两次的上书，想要施展抱负，可惜侄子曹叡也没有重用他，最后一代大文豪，竟抑郁而终。

像曹植这样生在王室，长于军旅，又差点被立为王位继承人的天之骄子，如果真的内心对甄宓有想法，就不会愚蠢到留下《洛神赋》这样有违伦理道德的“把柄”给曹丕。

“绝缨”用典与甄宓无关

曹丕死后，一向有雄心大志的曹植向侄子曹叡上《求自试表》，以求重用：“臣闻明主使臣，不废有罪。故奔北败军之将用，而秦鲁以成其功;绝缨盗马之臣赦，而楚赵以济其难。”

有人根据“绝缨”一词推出曹植和甄宓有情。“绝缨”这个典故出自楚庄王。据刘向《说苑》记载，楚庄王宴请众将，天黑了还没来得及掌灯，席间漆黑一片。

有人趁机对楚庄王的姬妾动手动脚，姬妾急切间扯下了他的冠缨，告诉楚庄王只要点灯看头上无缨的，就是骚扰者。楚庄王却吩咐众将把冠缨都扯下来，然后再点起火把。数年后，楚庄王身临险境，一位勇猛无比的将军将其救出，并坦承就是当年绝缨之人，为报答主君宽厚之恩，方舍身杀敌。

有人认为曹植在旁敲侧击自己和甄宓的关系，并以此来威胁曹叡。其实这是明显的牵强附会。“奔北败军之将”和“绝缨盗马之臣”都是对“有罪”之人的具体解释和举例，曹植在黄初年间因私祭父亲而获罪，以低姿态承认戴罪之身，并借用这些典故劝说明帝曹叡给自己一个将功折罪的机会。

如果曹植和甄宓真有不清白的关系，他一定会对此事退避三舍，反而不敢用“绝缨”一词了。他上表的目的是求取重用，展露个人抱负，因而会特别害怕曹叡想起自己和他母亲之间的传闻，而对他心生厌恶，所以所有可能引起曹叡不适感的词语都会被过滤掉。

如果说他想威胁曹叡：你不重用我，我就乱说了啊。这根本不符合逻辑，他有什么资本和曹叡叫板?曹丕在位的时候，曹植一直受到迫害，不得不再三迁移封地，过着形同幽禁的生活，与朝中大臣基本断了往来，更没有自己的军队和势力，曹叡一句话就可以让他人头落地，他凭什么威胁曹叡?如果甄宓和曹植之间真有隐情，那么死人才能永远保守秘密，曹植这样无疑自掘坟墓。

所以基本可以断定，“绝缨”一典和并列的其他典故一样，并没有特别深的隐晦含义，正因为清白无辜，才敢这么不拘一格的大胆引用，因而据“绝缨”一词推测曹植和甄宓之间有隐情也是站不住脚的。