《范增论》该怎样鉴赏？创作背景是什么？

范增论

苏轼 〔宋代〕

汉用陈平计，间疏楚君臣，项羽疑范增与汉有私，稍夺其权。增大怒曰：“天下事大定矣，君王自为之，愿赐骸骨，归卒伍。”未至彭城，疽发背，死。

苏子曰：“增之去，善矣。不去，羽必杀增。独恨其不早尔。”然则当以何事去?增劝羽杀沛公，羽不听，终以此失天下，当以是去耶?曰：“否。增之欲杀沛公，人臣之分也;羽之不杀，犹有君人之度也。增曷为以此去哉?《易》曰：‘知几其神乎!’《诗》曰：‘如彼雨雪，先集为霰。’增之去，当于羽杀卿子冠军时也。”

陈涉之得民也，以项燕。项氏之兴也，以立楚怀王孙心;而诸侯之叛之也，以弑义帝。且义帝之立，增为谋主矣。义帝之存亡，岂独为楚之盛衰，亦增之所与同祸福也;未有义帝亡而增独能久存者也。羽之杀卿子冠军也，是弑义帝之兆也。其弑义帝，则疑增之本也，岂必待陈平哉?物必先腐也，而后虫生之;人必先疑也，而后谗入之。陈平虽智，安能间无疑之主哉?

吾尝论义帝，天下之贤主也。独遣沛公入关，而不遣项羽;识卿子冠军于稠人之中，而擢为上将，不贤而能如是乎?羽既矫杀卿子冠军，义帝必不能堪，非羽弑帝，则帝杀羽，不待智者而后知也。增始劝项梁立义帝，诸侯以此服从。中道而弑之，非增之意也。夫岂独非其意，将必力争而不听也。不用其言，而杀其所立，羽之疑增必自此始矣。

方羽杀卿子冠军，增与羽比肩而事义帝，君臣之分未定也。为增计者，力能诛羽则诛之，不能则去之，岂不毅然大丈夫也哉?增年七十，合则留，不合即去，不以此时明去就之分，而欲依羽以成功名，陋矣!虽然，增，高帝之所畏也;增不去，项羽不亡。亦人杰也哉!

译文

汉高祖采用陈平的计策，离间疏远楚国君臣。项羽怀疑范增和汉私下串通，逐渐剥夺他的权力。范增大怒，说：“天下的事情已经平定了，君王自己处理吧!希望您开恩准我告老还乡。”可是还没到彭城，他就因背上痈疽发作而死。苏子说，范增离开得对，若不离开，项羽一定会杀他，只遗憾他没有早些离开。

那么，范增应当因什么事情离开呢?范增劝项羽杀沛公，项羽不听，因此失掉天下。应当在此时离去吗?回答说，不。范增建议杀沛公，是做臣子的职责;项羽不杀刘邦，说明他还有君王的度量。范增怎能因此事离去呢?《易经》说：“懂得事情的预兆，那不是很神明吗?”《诗经》说：“观察下雪之前，水汽必定先聚集成霰。”范增离开，应当在项羽杀宋义的时候。陈涉受到拥护，是因为打出了项燕和扶苏的旗帜。项氏的兴起，是因为拥立了楚怀王的孙子熊心;而诸侯反叛，是因为他杀了义帝。况且拥立义帝，范增实为主谋。义帝是否被杀，岂止是关系着楚国的盛衰，也关系到范增的祸福。义帝被杀，范增就没有长久独存之理。项羽杀宋义，是杀害义帝的先兆。他杀义帝，就是怀疑范增的根本，难道还要等到陈平去离间吗?物品必定先腐烂了，然后才能生出虫子;人必定先有了疑心，然后谗言才能听得进去。陈平虽说聪明，又怎能离间没有疑心的君主呢?

我曾经评论义帝是天下的贤君。他只派沛公入关而不派遣项羽，在众人之中发掘识别宋义，提拔他做上将军，这样做还不够贤明吗?项羽既然假托义帝之命杀死宋义，义帝必然不能容忍。不是项羽谋杀义帝，就是义帝杀了项羽，这用不着聪明人指点就可知道了。范增当初劝项梁立义帝，诸侯因此而服从，中途谋杀义帝，必不是范增的想法。岂止不是他的主意，他必然极力反对却不被接受。不听他的话而杀死他所拥立之人，项羽怀疑范增，必定是从此时开始的。

在项羽杀宋义时，项羽和范增同为义帝之臣，还没有确定君臣名分。替范增考虑，有能力杀项羽就杀了他，不能杀他就离开他，岂不是很果断的大丈夫吗?范增年纪已经七十，意见相合就留下来，不合就离开，不在此时弄清去留的分寸，却想依靠项羽而成就功名，不明智啊!虽然如此，范增还是汉高祖所畏惧的人。范增不离去，项羽也不会被灭。唉，范增也是人中的豪杰呀!

创作背景

楚汉战争时，项羽摆下鸿门宴，请刘邦赴宴，范增力劝他席间杀死刘邦，项羽不听。后来刘邦的谋士陈平施反间计，离间项羽与谋臣范增的关系，使得范增离开项羽。苏轼年轻时为准备科举应试，他以自己独特的见解就此事写了这篇习作，具体创作时间不详。

赏析

《范增论》属于史论，是一篇翻案文章。苏轼善于读书，能从书缝中看出问题。一般人读史，见项羽与范增君臣不能善始善终，常为之叹息，认为这是楚失败的原因之一。苏轼却相反，独恨范增不早离开，认为项羽早有杀增之心，还认为义帝之存亡，关乎楚之盛衰，也关乎范增之祸福。全篇并没有贬低范增，篇末还高度肯定范增是人杰，只是惋惜项羽和范增的关系早有裂痕，范增不明“去就之分”。

全文围绕“去就之分”这一中心论旨，逐层展开：首先，简叙历史史实，提出论点：“增之去善矣。不去，羽必杀增。独恨其不早耳。”“增之去，当于羽杀卿子冠军时也。”其次，具体论证观点。文章反复分析了项羽杀掉宋义之后，势必要谋害义帝，而范增必然力谏，项羽肯定不从，最终必然疑忌范增等等情势，论证了范增应当在此时离开项羽的主张，批驳了那种认为陈平反间计离间项范二人的传统看法。然后，作者替范增设想，“合则留，不合则去”，“力能诛羽则诛之，不能则去之”，仍然不失为大丈夫作为;批评范增不明去就之分，“而欲依羽以成功名，陋矣!”最后，又从另一侧面论述：“增不去，项羽不亡”，“增亦人杰也哉”。作者对范增的谋略、才干表示了肯定，实际上批评了项羽的不知人、不善任。

该文学《公羊传》《谷梁传》解《春秋》经文的表现手法，设为问答，层层推论。如由义帝之立，范增为谋主，推断义帝之兴废关乎范增之祸福，又进而推断项羽弑义帝，范增必反对。由义帝之明推测项羽之杀宋义，义帝必不能堪，又推测义帝必杀项羽，项羽故必杀义帝。一环套一环，有很强的逻辑性。作者征引史料不多，才识、才气胜过才学;在语言表达上多用反诘句，多用感叹句。全文共有七个反诘句、六个感叹句，冷静的理性思考与热烈深切的赞叹、惋惜相结合，使文章笔调变幻无端，抑扬顿挫之至。